――兼谈演化经济学与新古典经济学的相互交流

一段时间以来,经济学有关演化主题的研究日益增多，例如,2009年在旧金山召开的美国经济学年会,涉及演化经济学研究的就有三个分会场。一些经济学家甚至认为,经济学的研究范式出现了“演化”转向。笔者认为,基于演化分析的演化经济学与基于均衡分析的新古典经济学并不是两种完全对立的研究范式,相反,它们更应是一种互

补的关系,各自理论的发展会相互影响、相互促进，而未来演化经济学的发展可能主要体现为这两种范式的进一步调和与交流。

演化经济学的发展历史 演化经济学拥有悠久的学术传统,较早可以追溯到以弗格森、休谟、孟德维尔和斯密等为首的苏格兰道德哲学。随后,在德国历史学派和马克思主义经济学中,演化思想也被广泛运用于分析社会经济结构变迁。在达尔文主义的进一步推动下,演化经济学的发展速度更加迅猛。尤其是在20世纪初期至第二次世界大战之间,演化思想在经济学中广泛传播,成为当时主流的经济学语言范式，其间涌现出诸如老制度学派、奥地利学派和熊彼特主义等流行的演化经济学说。但在二战以后,经济学发生了革命性的范式转变,新古典的均衡理论以其严格的数理逻辑体系迅速成为经济学的主流范式。学者们普遍认为,缺乏一致的分析范式和严格的数理模型是演化经济学衰败的重要原因。 长期以来,演化经济学是一个极其庞杂的理论体系,它广泛吸收了生物演化理论、演化心理学、认知科学、复杂系统理论、自组织理论和人工智能等学科的研究成果,涵盖了诸如老制度学派、熊彼特主义、奥地利学派、创新经济学和桑塔非学派等各种经济学流派。各种演化经济学流派在本体论和方法论上存在显著差异,很难找到公认的理论范式。范式的多样性也意味着演化经济学自身还处于“范式竞争”的发展阶段,尚未进入范式统一的成熟阶段。各种范式的差异主要集中在两个层面上:一是在本体论层面上是否坚持生物演化和经济演化属于同一本体领域。同一本体论者通常坚持本体连续性假设(ontological continuity hypothesis),认为生物演化过程与经济演化过程具有密切的关联,前者先于后者并且影响后者的演化。不同本体论者认为,经济演化系统和生物演化系统是两个毫无关联的领域。二是在方法论层面上是否运用达尔文主义“变异、遗传和选择”的演化原则来解释经济演化过程。 因此,根据上述不同的本体论和方法论,大致可以归纳出四种主要研究范式:一是坚持同一本体论和运用达尔文主义演化原则。早期的凡勃伦和近期以Dawkins和Hodgson为代表的“普遍达尔文主义”(UniversalDarwinism)都采用这种研究范式。这种观点认为,达尔文主义的演化原则具有普适性,能够为一切开放系统的演化提供一种抽象和一般化的解释框架。二是坚持同一本体论但不采用达尔文主义的演化原则。这种研究范式通常注意到生物系统与经济系统的相互关联,但并不运用“变异、遗传和选择”来论述演化过程,而是采用自组织理论和复杂系统理论(例如协同论)来论述演化过程。许多强调基因和文化协调演化的社会群体选择理论通常采用这类研究范式。三是反对同一本体论但采用达尔文主义演化原则。以Nelson和Winter为代表的“新熊彼特主义”采用这种研究范式。四是反对同一本体论也不采用达尔文主义演化原则。熊彼特首先采用这种范式,他强调经济发展的思想独立于生物演化思想,经济学必须建构自身的内生发展理论。演化经济学的发展现状 在过去20年里,演化经济学发展速度更加迅猛。通过对 Econlit 数据库中经济学文献的统计,Silva 和T eixeira 发现,在过去50年有关演化的经济学文献中,90%的文章是1990年以后发表的。与此同时,演化经济学的思想也对新古典经济学产生了影响,促进了演化博弈论的发展与运用。一些学者将演化博弈论视为新古典经济学与演化经济学的交流和结合,认为演化博弈论能够调和均衡理论和演化理论的范式冲突,也体现了主流经济学对演化经济学的吸收和接纳。 当前,演化经济学的发展主要体现在以下几个方面:其一,在新古典经济学的启发下,演化经济学越来越重视运用数理模型来描述经济演化过程。这方面的研究主要体现在对群体选择模型和演化博弈模型的运用上。Witt在一项有关演化经济学发展现状的问卷调查中发现,许多经济学家都认为,运用数理模型是现代演化经济学的重要发展。其二,大量运用仿真模拟的手段来模拟经济演化过程。其三,越来越重视从演化的视角研究制度变迁问题,这使得新制度经济学与旧制度经济学的研究差异日益缩小,并呈现相互交融的趋势。其四,基于复杂系统理论,进一步促进共同演化理论的发展,包括技术与制度的共同演化理论、个体偏好与制度的共同演化理论等。其五,研究利他偏好的形成与演变。其六,越来越重视跨学科的研究,尤其是与认知科学的紧密结合,系统研究人类演化行为的认知特征。 尽管演化经济学发展现状良好,但却依旧存在许多问题,一些相关问题如果不能得到较好的解决势必制约其未来的发展。首先,从本质上讲,演化经济学至今尚未建立起基本的数理分析模型。由于演化博弈论只是研究既定博弈形式下参与者对既定策略空间的策略学习过程,它不涉及任何的策略创新,也不涉及参与者对博弈形式(包括博弈规则和博弈结构)的学习,更不涉及对自身博弈形式演化的解释，这意味着演化博弈论还存在很大的局限性,它无法解释创新问题,而创新恰恰是演化经济学最为核心的问题。因此,当前流行的演化博弈论实质上并不能成为演化经济学的基本分析模型。其次,演化经济学家与主流新古典经济学家之间依旧存在严重的隔阂。尽管随着演化博弈论的发展,演化经济学家与新古典经济学家之间的交流日益增多,但两者之间仍存在严重的隔阂,许多演化经济学家并不熟悉主流经济学的分析范式与理论发展。反之亦然。这就使得两个阵营之间的学者常常会漠视对方的理论进展,甚至容易产生许多无谓和错误的争论和批判,这无疑会进一步加大该学科的边缘化。此外,相对于理论研究的发展,演化经济学在实证研究方面还有待加强。尽管仿真模拟技术能够在一定程度上模拟现实的经济演化过程,但它毕竟只是一种模拟算法,演化经济学应该更加重视对真实经济现象的研究,这样才能进一步提高其对现实的解释力。演化经济学的未来展望 应该说,演化分析和均衡分析是经济学长期存在的两种研究传统。与基于均衡分析的新古典经济学一样,演化经济学也是一种研究社会经济现象的基本方法或分析工具。尽管我们强调演化经济学是研究尘埃如何落定,新古典经济学是研究尘埃落定后的世界,但在复杂和充分不确定性的世界中,并不存在泾渭分明的演化世界和均衡世界。事实上,从长期看,尘埃永远都不可能落定,均衡现象只是演化过程的一个驻点。在这一意义上,演化经济学与新古典经济学不是对立的两种研究范式,两者更应是互补的。演化经济学不可能不研究均衡,但它又不能止于均衡,还必须研究均衡的演变。因此,从基础理论角度上看,演化经济学未来的发展必须能够建构一个调和均衡分析范式和演化分析范式的更为一般化的理论框架,这意味着该理论框架必须能够解释均衡的生成,同时还能够解释均衡的内生演化。显然,演化博弈论是无法胜任的。但当前正在发展却尚未成熟的主观博弈论(S u b je ctiv e g am e s)或归纳博弈论(I n d u ctiv e g am e s)则可能是体现了这种趋势。较之于演化博弈论,主观博弈论或归纳博弈论更进一步,它不仅假设参与者不完全拥有博弈形式的客观知识,还进一步假设,每个参与者对博弈形式的认识都是主观的,参与者不仅会在既定博弈形式下学习对手的策略,还会通过策略互动来学习博弈规则和博弈结构的知识,并且会通过创新策略来推动博弈形式自身的演化。因此在主观博弈论中,所有均衡都是主观意义上的均衡,并且参与者能够通过策略创新推动均衡的演变。所以,对于主观博弈的深入研究和运用将是未来演化经济学发展数理模型的重要趋势，主观博弈论或许能够成为调和演化经济学和新古典经济学的重要分析工具。 可以想象,未来演化经济学的发展将会越来越多地借鉴新古典理论(例如博弈论)的发展,而后者的发展同样也需要吸收更多的演化思想。演化经济学家与新古典经济学家的互动与交流将更加频繁,其共识也会越来越多。演化经济学在继续秉承案例研究传统的同时,还会积极运用计量经济学和实验经济学的研究成果,从事更多的实证研究。此外,演化经济学还会更加积极地吸收其他学科的研究成果,尤其是来自认知科学的成果,以不断丰富和深化自身的本体论和方法论,进而形成较为成熟的研究范式。